ДТП произошло еще 7 сентября прошлого года. Пьяный Андрей О. ехал на старенькой отцовской "семерке". Молодой человек газовал так, что машину кидало из стороны в сторону.

На улице Победы транспортное средство зацепило обочину и, вылетев на встречную полосу, ушло с дороги в луга. В это время там пасся крупный бычок.

Животное погибло от удара и 100 метров проехало на капоте "семерки", пока та не перевернулась на кочке. А у водителя диагностировали легкие ушибы.

Погибший бык весил 550 килограммов. Как сообщили в Тюменском областном суде, его хозяин предъявил виновнику ДТП претензии и потребовал 60 тысяч 500 рублей компенсации материального ущерба из расчета 110 рублей стоимости за один килограмм живого веса. Тот написал расписку, что готов возместить причиненный ущерб, но отдавать деньги не торопился.

В конечном итоге Викуловский районный суд рассмотрел заявление потерпевшего и взыскал с парня 60 тысяч рублей материального ущерба, 6 тысяч рублей расходов на услуги представителя в суде и другие судебные траты на общую сумму 69 тысяч рублей.

Между тем, виновник не согласился с таким решением и направил апелляционную жалобу в Тюменский областной суд, в которой просил его отменить приговор и принять по делу новый судебный акт. Он считает, что суд первой инстанции не учел того, что истец плохо смотрел за быком, вовремя не загнал его в ограду своего дома, а оставшись без присмотра, животное создало аварийную ситуацию и погибло.

По его утверждению, истец забрал тушу быка и использовал в своих целях, а в деле отсутствуют документы, подтверждающие стоимость и массу животного. Ответчик считает, что не установлена и причина смерти быка.

"Изучив все обстоятельства, судебная коллегия областного суда не нашла оснований для отмены решения районного суда потому, что "ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца и доказательств иной стоимости быка"", – сообщили в Тюменском областном суде.

Виновнику напомнили, что в своей расписке истцу он обязался возместить указанную сумму ущерба. В деле нет также доказательств того, что туша погибшего животного использована истцом по своему усмотрению с получением выгоды.