Автор эксперимента отмечает, что пробник в городе сдали слабо. Хуже, чем в прошлом году. Например, выпускники "Академии радости", которые стабильно показывают не меньше 85 баллов, набрали по 70 -75. Почему?

 Экзамен, как известно, состоит из двух частей – тестовой и "творческой", а именно "содержит 1 задание открытого типа с развёрнутым ответом (сочинение), проверяющее умение создавать собственное высказывание на основе прочитанного текста" – так пишут на всех специальных сайтах. Я прошу сейчас особенно отметить слово "собственное", это важно. 

Суть в следующем: дается текст, выпускнику надо определить проблему, которую ставит автор, и написать сочинение, показывая и аргументируя авторскую позицию. 
Вот это самое – определить проблему – мы с вами вчера и пытались сделать вот здесь. И не смогли. 

Для тех, кто не в курсе

Экзамен сдается на основе КИМов (контрольно-измерительные материалы). То есть проверяющий эксперт получает задания и правильные ответы к ним. И критерии оценки. Совпал ответ выпускника – хорошо. Не совпал – плохо. При таком раскладе с тестовой частью все понятно, там без вопросов: Н или НН, например, без вариантов. 

С сочинением сложнее. Пример одного из критериев оценивания сочинения: формулировка проблем исходного текста:
Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) верно сформулировал одну из проблем исходного текста.
Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет – 1 балл
Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста – 0 баллов. 

ЕСЛИ ЭКЗАМЕНУЕМЫЙ НЕ СФОРМУЛИРОВАЛ ИЛИ СФОРМУЛИРОВАЛ НЕВЕРНО ОДНУ ИЗ ПРОБЛЕМ ИСХОДНОГО ТЕКСТА, ТО ТАКАЯ РАБОТА ПО КРИТЕРИЯМ К1-К4 ОЦЕНИВАЕТСЯ 0 БАЛЛОВ.

То есть, если эксперт решит, что проблема определена неверно, но выпускник теряет 14 баллов сразу. 14. 

Логично встает вопрос: а как эксперт решает, правильно или не правильно определил проблему экзаменуемый? Думаете, основываясь на свое экспертное мнение? 
Неправильно думаете. 

Есть специально обученные люди, которые составляют эти самые КИМы. Составителя КИМов по русскому языку зовут Ирина Петровна Цыбулько. Она подбирает тексты и – ВНИМАНИЕ! – прописывает для эксперта 3 (три) варианта проблемы. И если выпускник "не попал", т.е. выделил проблему, которая, по мнению Ирины Петровны Цыбулько, не проблема вовсе, то минус 14 баллов. И апелляция по этому критерию невозможна.

В тексте, который мы с вами читали вчера, нынешние 11-классники увидели то же, что и мы с вами: способность личности иметь и отстаивать собственное мнение, ценность независимого мышления, как важно не бояться отстаивать свою позицию и так далее. А госпожа Цыбулько увидела другое. 

Внимание, правильный ответ!

1. Проблема творческого долголетия человека. (Что является причиной творческого долголетия человека?)
2. Проблема вклада в отечественную культуру. (Какой вклад способен внести человек в отечественную культуру?)
3. 3. Проблема качеств личности настоящего гражданина, общественного деятеля. (Какие качества отличают общественного деятеля, настоящего гражданина?)
У ВСЕХ МИНУС 14 БАЛЛОВ.

А теперь немного рекомендаций, взятых с сайта 

Сочинение. Пиши то, что от тебя ожидают, если хочешь получить то, что ожидаешь ты.

Не нужно:
– оригинальничать, самовыражаться любой ценой; 
– стремиться поразить мир глубинами мудрости, знаний, интеллекта;
– вступать в острую полемику с миром взрослых, общественными устоями; 
– оспаривать общепринятые нравственно-этические ценности;
– пытаться самоутвердиться, критикуя автора исходного текста, его позицию, мнение, точку зрения;
– демонстрировать недавно приобретённые и, возможно, ещё пока слабоосвоенные приёмы, придающие работе шик, индивидуальность, нестандартность;
– писать многостраничное исследование современного состояния нашего общества, его культурных, духовных, нравственных, экологических и других проблем. 

Задание 25 не предусматривает экспромтности, порыва эмоций и полёта фантазии. Поверьте, их никто не оценит, точнее, и оценивать не станет. Рассматриваться будет лишь соответствие написанного тобой текста установленному набору требований. К1-К12 – "Критерии оценивания сочинения". Отсюда следствие: хочешь высокий балл за сочинение, пиши так, как это требуется.

Добавлю. Бывалые учителя, которые ежегодно выпускают "стобалльников", рекомендуют: как можно больше штампов, не пытаться высказать мнение, отличное от автора и от того, что видишь в официальных источниках. 

Пишем исключительно простыми предложениями, небо – синее, трава – зеленая, паруса – по определению алые, Онегин – лишний человек, Катерина – луч света. 
Народ, мы чему должны учить наших детей?! Что должен делать учитель, какую сверхзадачу перед собой ставить? "Научить думать" и "Научить думать как Цыбулько" – это разные задачи, взаимоисключающие. 

Студентами станут те, кто научится думать как Цыбулько

Особенно "повезло" тем, кто сдает творческий конкурс, т.е. будущим журналистам, сценаристам и т.п. Через 3 недели после ЕГЭ они придут в вузы, где от них буду ждать ровно то, чего нельзя на ЕГЭ. 

Месяц назад мы с ребятами были во ВГИКе, встречались с деканом сценарного факультета. Я спросила, часто ли один и тот же абитуриент демонстрирует высокие баллы на ЕГЭ и на творческом конкурсе. Два человека за всю историю ЕГЭ, мне ответили. ДВА. 

Вчера на занятиях у Наталья Фоминцева (Natalya Fomintseva) один наш одиннадцатиклассник спросил: "Наталья, а у вас есть курсы, восстанавливающие нормальный авторский стиль после сдачи ЕГЭ?"

Я поняла, что мы у себя в мастерской журналистики интуитивно нащупали правильный подход: к ЕГЭ и к творческому конкурсу у нас готовят разные специалисты. Поэтому, видимо, и поступают у нас все без исключения. (Это не реклама сейчас. констатация). Но не каждому мальчику повезет с Наташей. 

Думая над этой историей, я вспоминала свои уроки русского языка и литературы в школе. Размышляла, смогла бы я сегодня подготовить детей к ЕГЭ. Не смогла бы. 
И да. Да простят меня родители и учителя, но я рада, что пробник наши дети сдали слабо. Это значит, что они еще не думают, как Цыбулько. Это обнадеживает.